低價拍賣 ── 短線操作？
2008年金融海嘯以前，兩岸藝術品市場的活絡到達高點，論者胡永芬甚至撰文指出「台北畫廊博覽會的成交實力應該遠大過帳面」，業界一片看好、踴躍投入。不料金融海嘯發生，市場緊縮，兩岸博覽會表現均出現下滑趨勢，參展單位大減、人潮急降，更別提交易量了。而一般畫廊、拍賣公司也無可避免的，要面臨嚴重考驗──如何生存避險？
金融風暴後的──急救章 ！？
風暴漸去，後勁仍在。不若大陸亮眼的經濟表現，2009年台灣本土藝廊、拍賣公司必須面對自己的市場問題和經營難題，為了度過這段風雨飄搖的時期，紛紛尋求解套辦法。於是，低價拍賣順勢而生，藝博會強打「藝術開門」，畫廊、拍賣業者打出如「買得起」的口號，標榜低價、親民，加諸投資訊息和話題的炒作，多少能帶動人潮與金流，做為生存的救急藥方。換句話說，業者為了自保，不得不暫時調整獲利模式，以「低價」為口號另闢新局。
其實，低價藝術博覽會在歐美早已行之有年，例如2000年起的科隆藝術家博覽會，或Art Affordable Fair 籌劃的「付得起藝術博覽會」，都以明確的定位來經營低價市場──作品不大、價格不超過台幣兩萬元，參與者多為年輕藝術家，訴求的客戶則是對藝術有興趣的一般雅好人士，和想開始收藏藝術的生手。如此低價博覽會的模式，買家可以直接與藝術家對話，購得自己喜歡的作品，同時克服對藝術市場陌生、高價的恐懼。策展單位和年輕藝術家則於此獲得一筆收入，並試圖培養未來的買家。
台灣最近的低價拍賣潮難道並不產生同樣的效用？把歐美的低價拍賣模式搬來台灣，本無不可，但是一樣主打低價，一樣如市集般的展示，偏偏組織出令參展藝術家跳腳的結果。（相關報導可參考本刊64期＜上古藝術—「買得起」藝術博覽會＞）
台灣藝術市場──不健康？
比照國內業者於低價拍賣會後所發的新聞稿，民眾購得作品喜孜孜的神情，讀者或許要質疑，低價拍賣的定位就是「普及」，和傳統天價的藝術市場是兩種不同的區塊，透過低價拍賣讓一般民眾購得大師級的作品有何妨？何況景氣低迷，藝術家、業者、藏家這條供需鏈做些微調也無不可，直指業者斂財，豈不有失公允？
與其爭論本土藝廊、拍賣公司，甚至博覽會舉辦低價拍賣真正的原因，不如回過頭來，客觀平實的檢視展覽整體：策展重點在哪裡？實質規劃是否符合展覽宣稱的效益？獲益者是誰？獲利之後如何經營後續發展？更重要的，我們還應當回過頭來檢視，這樣片面移植的低價拍賣策略對藝術環境產生了什麼樣的影響。
樂觀的說，低價拍賣確實加溫了藝術普及化的話題，一般雅好人士得以用較低的價格買到喜歡的作品來妝點居家空間，某種程度上符合藝術欣賞的本質，同時，我們也不能完全否定這些低價買家未來成為主流市場一員的可能性。但是就市場原理和對藝術環境的經營來看呢？從實務面審視，目前台灣低價拍賣作法還稍嫌粗糙，有些業者缺乏後續對買家的經營、對年輕藝術家的長遠規劃，近乎炒短線的心態，忽視市場健全的共同責任。另一方面，缺乏完善、整體性思考的「普及化」市場，又是否經得起量價槓桿的考驗？次數一多、時間一長，這些所謂新興、低價買家，難道不會遇到作品既無增值空間又無法脫手的窘境？先是操作拍賣拉抬價格，而後一味追求短期獲利、擴大市場規模的業者，難道不會自食其果，折損了自家的形象和信譽，最後落得被別人取代的命運？
規劃粗糙-將自毀前程
收藏家與業者或許該共同正視這個問題：如果展覽、博覽會本身沒有對相關環節的效應有高度自覺，做好長期規劃，只一逕打著普及化的口號來消耗自身的品質、口碑，消費藝術家以賺取利益，就此了結，不但不能真正扶植具發展性的年輕創作者，對已成名的畫家，甚至策展單位自身，難道不造成傷害？假使因此毀壞了辛苦建立起來的品牌、正要邁向國際的博覽會聲譽，對國內藝術環境又有何好處呢？
2010年的藝術博覽會又將熱鬧開鑼，台灣的藝術市場該如同股市一般回歸基本面？如何真正以國際化的思維做好行銷？且讓我們拭目以待！
