官員說，

藝術家太封閉……

藝術家不必擁有藝術空間或機構……

藝術家不具有藝術政策參與權，他們不懂……

藝術家甚至敏感柔弱到不會討生活，所以需要產業化……

 

台灣藝文政策希望敎會藝術家釣魚、敎藝術家怎麼當老闆，藝術家卻組工會、上街頭、搞抗爭、辦論壇、進攻立法院……，究竟為何不滿？他們到底要什麼？

 

十月一號，記者參與了一場由民間企業主辦的「國際雕塑營」，企業選定地處偏僻、入口隱密的教育訓練園區辦活動，全額補助藝術家和助手，花了錢卻不宣傳、不邀媒體，低調至極，活動之後作品留置園區，藝術家各歸其所。照理說，藝術家需要曝光，應該會希望廣邀來賓、提高自己能見度，而對這種低調辦法感到不盡滿意，但經記者查訪的藝術家均表示，「即使無法曝光、園區內生活空間略有不便、藝術家不能干涉之後作品擺設是否能與場地結合作良好呈現，這仍然是個無可挑剔的活動」，理由很簡單，藝術家要的只是創作空間和尊重，回到人性的位置上彰顯人的價值，而主辦單位做到了。

 

類似的聲音存在於台灣各地，台北的「城中藝術街區」亦為一例。建設公司宣稱其「提供土地資源及閒置房舍，引進藝術協會與創作團體，企圖營造自由揮灑的創作實驗場域，讓藝術與創意群聚效應在此醞釀發酵。」其實說穿了，建設公司就是把臨近鬧區、交通便利，卻廢棄不用、暫無翻修計畫的閒置空間撥給藝術團體使用，不收費、不管理、不限制，任藝術家與團體在此自由發揮，同時活化空間、穩定房價。但是對藝術團體而言，企業手上的「閒置」、「廢棄」產權，卻是至關重要的交流平台，「城中藝術街區」計畫為期兩年，已進駐如當代藝術中心和視盟等團體，目前正在此建立台灣藝術團體資料庫，辦理「台灣當代藝術『論壇』雙年展」，不定期舉辦展覽或學術活動，吸引年輕學生來此，也帶動週邊消費。仔細想想，韓國仁寺洞不也類似這樣自然聚落、漸漸成型嗎？

 

藝術家、藝評人們忍不住感嘆：藝術聚落對區域發展的幫助不小啊，效益要從整個區域環環相扣的影響來看，怎麼能只看單位面積產值，而把文化產業帶動的資源都交到商人手上？何況，不過是要個交通便利、方便工作和聚集討論的地方，把藝術文化的能量釋放出來，企業可以在有限度的情形下贊助，政府居然辦不到？！

 

對，政府辦不到，因為就算是「文化」官員，許多人腦子裡多半還受限於補助思維，他們或許是良好行政機器的一份子，在公正公開的公務機關原則下照章辦事，謹慎本分的持有著牽動整個國家發展的審核與執行權，卻對藝術團體簡單的需求無能為力。無論大小藝術營、論壇、藝術活動中所聚集的討論，歸結出來不過是希望政府能提高主動性和執行力，進行普查、了解藝術家和團體的需求，無奈官員即使被「請」來，聽到了藝術團體的不平，還是有官員當場回答眾人：「上面既定的政策，我們是改不了的……」甚至說：「你們這些人根本不懂！」這不等於搧了在場所有人一耳光？藝術團體滿心希望官員能看重自己手中的圖章，發揮積極作用，沒想到這顆圖章只是來作會議紀錄證明？！

 

藝術家要什麼？

給他們一個無拘束的工作空間，給他們不必為庶務經費嚴重擔憂的「最低限度」，回歸到人的價值與創造力本質，一種簡單自由的氛圍，藝術家自然能把從天地人我國家社會中誘發的創作慾、交流的對話，化成一件件美的作品具現，或者把空間裡所觸發的火花，累積成下一次爆發的能量。

 

如果我們的文化官員根本不了解所謂藝術創作的本質與生態，也不懂區分「情感價值」和「商業實用價值」，甚至對效率也興趣缺缺，請至少給藝術家和團體基本的空間和尊重！這樣都做不到，只會拿複雜的行政手續和公務辦法推託，或者怪藝術家不懂資本主義遊戲規則，以產業需求變相要求藝術創作追逐市場，而無視於藝術被消費、瓦解，最後國家藝文環境通盤皆輸的局面……這樣的公僕，你要嗎？

 

文化官員應該回歸文化本質來看政策和執行，別怪藝術家要的太多、罵得無理，請尊重自己的專業和身為公權力的責任，為人民──當然包含藝術家和需要藝術的所有人民與產業──從溝通不良傾聽不足開始反省！