讀者投書──救救公共藝術！！！

藝術家：
檢舉抄襲、杜絕圍標、捍衛正義，建立公開、公平、公正之公共藝術生態，才能找回藝術家的信心──救救公共藝術！！！

日前，本刊記者參與文建會主辦「文化藝術獎助條例修正草案（公共藝術專章）總說明會」，會中參與者針對台灣公共藝術的法令和執行問題進行了一番討論，尤其是就文建會制度設計和監督職責方面的問題多所著墨，暗潮洶湧。

事涉政府一年幾百億的經費，不可不謂茲事體大。文建會代表於會中會後均表示，希望能多多聽取各方意見，尤其是執行面的疏失與檢討空間，更需要各方大德提供說明。出於關心台灣藝術環境，本刊成此美意，特別規劃專題，以「意見書」形式邀請公共藝術界專家暢所欲言。

特別說明：
為了保護文中多位投書、投訴人，本次報導皆不具名，並以彙整方式呈現，保障各從事人員能將創作實務、研究或審議經驗中，所發現的問題、思考的結晶，透過媒體發聲，一起改善現有機制的不足。

＜公共藝術界給文建會的十條意見書＞

一，成立監督調查小組：

文建會一開始就沒有設定出好的遊戲規則。應成立監督調查小組，獨立於現有公共藝術審查機制，專責監督文建會所屬標案，處理投標藝術家申訴事由。提供法律諮詢，切勿再以保證金、條文、繁雜程序，箝制建言、放縱不法。

二，到各縣市舉辦公聽會：

學者專家在報告時使用的辭彙、對法令的熟悉與細膩度，不僅都勝過一般民眾和藝術家，有時連公務員也難以察覺問題。文建會必須用完全公開、全程紀錄的方式，廣邀學者、民眾、藝術家參與各公共藝術案件的標案說明，以澄清流言、聽取建言，直接面對各界監督的聲音。

三，殺一儆百遏止違法亂紀：

台灣公共藝術已經養成拉幫結派、知法玩法惡習，冠上臭名。有魄力的政府應該對游走邊緣、漠視弊端、違規亂紀之公務員與代辦機構，甚至部分玩弄制度的專家學者，嚴懲並設法加以杜

四，公開審查過程與紀錄：

公共藝術徵選會議，應嚴格要求錄影、錄音、文字說明，落實監督程序。雖然許多私相授受之事在私底下進行，但文字影音紀錄中的「瑕疵」（例如不合理的評審意見），仍然有跡可循，可作為備查資料。

五，審議委員任期制：

審議委員不得持續連任，以免權力集中於少數人手上，或衍生出複雜的人事問題。中央或地方延聘審議委員亦應考慮其身份背景，普及各學術專業團體，獨厚特定族群將失去其公正性（應迴避利益裙帶關係！）。

六，建立抄襲判別參考：

雖然藝術的抄襲案件難以判定，仍應建立一套判別參考，並將爭議大的作品整理公開。或公佈國內外抄襲案例及判決依據，廣受公評，杜絕抄襲之實，以免貽笑國際。

七，問題案件追蹤機制：

一但案件遭到申訴，應請檢調單位（或監督單位）追蹤調查，例如專家學者回扣、掮客介入、賄賂騙財案、代辦單位分贓。相關單位亦應落實人員對公共藝術的專業知識，例如如何運用交叉比對，查核有疑議的小群體；如何經由材質工法等製作成本的比較與判斷，找出金錢運用有問題的案件。

八，詳實人員名單、檢討不適任者：

（95年）公共藝術實施細則修法，是由那些人參與？和現有的專家學者名單、標案成功率高的「有力人士」，是否有重疊性？如果修法、審議、標案的都是同一個單位或同一個社群，合理嗎？專家學者也應被檢驗查核，踢除不適任人員，還給其他公正行事的人名譽與公道。

九，委外辦理應有更合理的金額規定：

大額採購委辦，小額採購亦委辦，藝術家常被代辦單位消費掉（－40﹪金額），製作藝術品的成果也容易打折扣。另外，文建會把公共藝術都委辦其他單位辦理，講習流於形式，又沒有善盡督導責任，要為今日公共藝術界的亂象負責任！

十，迴避利益糾葛：

評審制度應有所制約，審議委員不得擔任其所屬（中央或地方）單位之執行小組、審查小組成員，以及投標，影響公平正義原則，徒增人事是非。

※編按：
自從本刊披露此樁公共藝術亂象，陸陸續續接獲更多讀者投訴，表示此現象受人關注與詬病的程度不在話下。我們一方面欣喜文建會官員有此雅量，願意廣納雅言、尊重民間聲音、了解制度缺失，而重又對台灣的藝文政策燃起信心；另一方面，更急切切的希望看到文建會大刀闊斧的改革，擺脫文官行政推託的印象，盡速制定監督檢舉辦法，展現改革公共藝術環境的魄力與決心！

等待文建會的回應。